El pueblo quiere saber de que se trata II

El pueblo quiere saber de que se trata II

El pueblo no sabía de que se trataba eso que pasaba en el cabildo el 25 de mayo de 1810, pero los hechos muestran que, luego del cambio de mando y el viraje direccional del Virreinato del Río de la Plata para ser autónomo y poder comerciar con Inglaterra comenzaría un derrotero de hechos históricos que terminarían(de alguna manera para fijar una coyuntura) en la declaración de la Independencia del las Provincias del Río de la Plata el 9 de Julio de 1816.

Un estado moderno burgués debe afianzar el sentido de nación; es un juego semiológico, es una cuestión de conocimiento, de comprensión. Es decir, Saussure comienza a realizar el llamado giro lingûístico a mitad del siglo XX definiendo el “signo” como una elemento arbitrario compuesto de dos caras indisolublemente unidas un significado y un significante.

¿Porque retomar la lingûistica para hablar de independencia, de nuestra independencia?

Pienso que un estado y una nación son los dos elementos indisolubles formantes de la “patria” moderna, más allá de de los determinismos ideológicos, más allá de los anhelos personales de un sociedad de iguales, sin clases y comunitaria la realidad del siglo XXI nos muestra otra cosa. Es la estructura lingüística la formante del pensamiento situado que poseen las sociedades que las utilizan, no podemos dejar de nombrar para conocer y lo no conocido no existe si no se nombra, hasta la”nada” debe ser nombrada para ser comprendida; desde allí que decir PATRIA conlleva indisolublemente la idea de nación y estado. Sin bien estrictamente hablando no es la forma de explicar signo, la independencia puede ser tomado semiológicamente como un estado que implica la no dependencia. La definición relacional del término necesita de su opuesto y sus relativos para formar la idea que nos da sentido al entorno que nos acoge.

Vivimos en un mundo sin fronteras para los ricos y con barreras para los pobres, las aduanas y las leyes no se aplican a las multinacionales que parecen no tener ningún “lugar” de residencia(tal vès algun paraiso fiscal en una isla perdida del índico o del pacífico que nadie sabe donde está) sin embargo para los que caminan el suelo gracias a la venta de su fuerza de trabajo saben que a la hora de recorrer la tierra deben traspasar miles de entuertos que ponen los estados para poder hacer respetar sus espacios territoriales.

La argentina siempre ha sido un país que tuvo las puertas abiertas a la inmigración, ¿como no serlo? si desde la independencia nos dedicamos a matar a todo el mundo que no fuese porteño, blanco y unitario; luego de las asquerosas guerras internas, las vergonzosas guerras y genocidios externos debíamos recibir gente; si no ¿quien iba a trabajar para los dueños de la tierra?, así la reafirmación del gesto patriótico del 25 de Mayo y la independencia formal del estado en 9 de Julio de 1816 se volvieron importantes hitos que unirían a una conjunción de personas traídas por una ilusión de un nuevo comienzo, de exiliados por la guerra y el hambre del viejo continente.

Las ritualidades conllevan como  elementos fundantes la repetición de las prácticas y son ellas a su vez las que le dan sentido y aglutinan a la comunidad que los practica, así mismo el festejo de la declaración de la independencia se vuelve para un Estado-nación moderno un rito caro y profundo que debe ser reivindicado.

En un mundo que es manejado por poderosos pero integrado por  todos una nación Argentina que se integra a la ecuación como consumidor y proveedor de materias primas tiene que ver la forma de sobrevivir de la mejor manera y no ser fagositado por el sistema, son los gobernantes, todos los que tienen que velar por nuestra realidad y somos nosotros los que debemos exigirlo.

No soy un hombre que valla a todos los festejos masivos, pero pienso que la reafirmación del sentido de pertenencia debe ser importante para un estado, para todos sus gobernantes (ejecutivo, legislativo y judicial) y es su deber tenerlo en cuenta, no existió un día que yo con mis 30 años recuerden tan apáticamente el paso del día de la independencia del país por el calendario. La tristeza me invade cada vez más cuando leo que el responsable del ejecutivo se queda un día más en el extranjero para poder “festejar” el día en Hamburgo.

Triste por este hecho, y desconcertado por la apatía general reclamo que pensemos en nuestra historia, retomemos la vías posibles de integración social y lucha común por un sentido de pertenencia a un país que nos devuelva el trabajo que ponemos día a día a nuestra realidad, pensemos que no podemos poner en manos de los demás algo que es evidentemente propio y de responsabilidad común.

Nos secuestraron el 20 de junio a los Rosarinos y el ostracismo general llegó a no pensar que es extraño que el mayor representante de ejecutivo festeje la independencia del país a propósito en suelo extranjero.

Nos están sacando las ganas de participar, es la proactividad social las que nos llevará a hacernos dueños de nuestro propio destino.

Viva la patria y Feliz día de la independencia.

¡ EL PUEBLO QUIERE SABER DE QUE SE TRATA!

El 25 de mayo de 1810 la proclama era según sendos libros de historia que han recorrido los pupitres argentinos:

¡ EL PUEBLO QUIERE SABER DE QUE SE TRATA!

Pero , ¿porque el pueblo diría eso?, era porque el pueblo no tenía ni idea que caranchos estaban haciendo esos señores de la elite porteña dentro del Cabildo, salieron al balcón y dijeron somo libres de la opresora corona Española.... y los barco ingleses festejaron el momento a cañonazos.

¿Porque?, porque finalmente iban a poder negociar con el puerto de Buenos Aires de forma legal y dejar de contrabandear salteando al anquilosado y feudal poder del reino del España. Se crearon insignias patrias, y comenzaron las luchas contra la corona.

Una vez que la corona española se fué de las tierras porteñas la corona Inglesa entró por la puerta grande ofreciendo al mundo de la nueva américa el librecambio, las relaciones con el mundo civilizado. Ahora quien se iba a quedar con el poder de decidir que entra al país recién nacido  o no, bueno, ahí la cosa se puso fea otra vez y comenzamos la marcha lenta al primer centenario de la patria, en la luchas de independencia eliminamos a los indios del norte, una parte de los negros y algunos desatendidos por ahí; llegó Rosas hijo de la elite terrateniente porteña y dueño de la existencia de todo el territorio ¿que hizo? alentó a que los negros que quedaban pudieran en sus tiempos libres andar por ahí, hacer terribles y demoníacas fiestas, en donde más de un “cara pálida”(anacronismo que me encanta)le hubiese gustado estar, pero Don Juan Manuel tuvo un error táctico, no dejó que los demás participaran de la fiesta, se la guardó para el solito y lo peor le negó la fiesta a la nueva corona inglesa y a la cultura francesa. Ambos países tuvieron que llevar entonces la “civilización” y el “librecambio” hacia Buenos Aires y tirar al tirano Manuel por las escaleras, Lavalle y sus amigotes reunieron fuerzas, sables, y junto a la dimisión del gran Urquiza se hizo con la capital y llevó para todos el proyecto Unitario adelante.

Así llegamos al gobierno del padre de la historia oficial Argentina, Don Bartolomé Mitre, que junto a los brasileros y uruguayos tuvieron que llevar el librecambio a la China Americana, el Paraguay, esa incipiente nación pobremente industrializada que tuvo el desparpajo de ser proteccionista.

Arrasado el Paraguay y luego los gauchos federales que quedaban por ahí en un asquerosa guerra de policía le dieron paso al último Gran Prócer de la historia del siglo XIX.

En las luchas terminaron de morir los negros que quedaban(los que no se fueron a Uruguay y Brasil) y con la restauración de un estado fuerte arremetieron contra lo que quedaba de salvaje en los territorios fuera de Buenos Aires, de tres golpes eliminaron a dos grupos, los Gauchos rebeldes y los indios, que pelearon  entres sí no una, ni dos, sino tres campañas “del desierto”. Aunque curiosa la gesta que emprendieron desde el porteñaje ya que iban a conquistar un desierto y llevaron un ejército, ¿contra que pelearon si no había nada?... contradicciones de la historia.

Muertos los negros, los gauchos y los indios ¿con que llenábamos el país?, quien trabajaría las tierras de los nuevos terratenientes Argentinos, distinguidas familias que resuenan hasta hoy como los Martínez de Hoz.

Llegamos entonces al primer centenario de la Argentina, con un país que estaba viviendo a costa de los granos sin procesar y las carnes saladas que exportaban, estas daban poco trabajo a la Argentina, no reinvertìan en nada, todo era exportado. Las grandes, inmensas ganancias generadas en los finales del XIX y principios del XX sólo sirvieron para generar una elite haragana, glotona que consumìa recusos.

Los festejos se sucedieron con paros, represión sangrienta, una juventud adinerada que veía en los obreros a los enemigos del sistema, de la modernidad y salían a “cazarlos”(literalmente con armas de fuego) dada semejantes circunstancias los festejos del centenario se dieron con un toque de queda, policìa en las calles y sin la participaciòn de las grandes mayorías inmigrantes al país.

El papel que desempeñaría el primer gobierno de masas de Irigoyen sería el de mediar entre las Oligarquías haraganas racistas e inùtiles que, por ello no pudieron encauzar los reclamos del pueblo y se vieron forzados a darles un representante.

Hasta la llegada del peronismo las masas obreras diezmadas del 10, 20 y 30 , migrantes externos más los migrantes internos del 30 y 40 solo salieron en las efemérides siendo recordadas por matanzas, fusilamientos y represiòn. Cuando el líder peronista tomó el gobierno, las masas tomaron por primera vez los espacios públicos e intermitentemente reclamarìan estos espacios para hacerse escuchar.

A las oligarquías no les entusiasman los espacios públicos con masas, no por una cuestión de gusto sino, simplemente porque sus formas de gobiernos siempre apuntan a despojar de todo a las masas y concentrar la riqueza en las manos “de siempre” por lo tanto el reclamo de estas se da como algo común y esos reclamos pueden llevar a traer pensamientos peligrosos como que se “piensen sujetos de derechos”..

La argentina Post-dictadura retomó las calles, primero con Alfonsin, líder de la nueva democracia apoyado por las mayorías que buscaban una identidad en el renacido contexto democrático. Luego viene el caudillo riojano que con un look “a lo Quiroga” encarnando las políticas del consenso de Washington al pie de la letra, destrozando lo poco que quedaba en manos del estado y sus políticas de bienestar; aquí es donde las masa empiezan a ganar los espacios públicos otra vez pero para quejarse y reclamar por los derechos. Las medidas antipopulares llevadas a cabo por ese despreciable hombre, más el inmutable De La Rúa y apuntalados en el nefasto Caballo, el FMI, Banco Mundial, la JP Morgan and company(no olvidar a Carrió, Bullrich, Prat Gay, Sturzenegger) pusieron en juego los espacios de visibilización para las masas y sus reclamos.

Los gobiernos de Nestor y Cristina Kirchner llevaron adelante políticas de corte más popular, apuntando la mira a la consolidación de un mercado interno y le recuperación de la participación en la economía por parte del estado. Con este nuevo gobierno, su orientación junto a su origen peronista hizo que los espacios públicos volvieran a tornarse espacio de luchas simbólicas, marchas y contramarchas,

Llegamos al 20 de Junio del 2017, aniversario de la Bandera y especial para la ciudad de Rosario ya que es el aniversario de la creación del Monumento Nacional. El encuentro se dió en el completo ostracismo, como antaño este gobierno Oligárquico no quiere a las masa cerca, y como excusa apunta a una beligerancia y al respeto a la “institucionalidad”.

Son los espacios públicos, como primera medida comunes, como la Ágora griega se componen de una propiedad colectiva que, dependiendo de la forma de apropiación del mismo puede ser “de todos” o “de nadie”, de quien ejerza la mayor cantidad de fuerza bruta y beligerante para reclamarla. Se apunta así a que los espacios comunes son de quien puede reclamarlos, en Argentina como en muchos países latinoamericanos las elites criollas desprecian al conjunto pobre y viven mirando hacia el viejo continente, las potencias económicas, haciendo su fortuna de los cultivos y la renta; de forma que nada puede ser más impopular que esta “casta” ejerciendo gobierno. Los espacios públicos dejan de ser públicos para quienes quieren disentir con el gobierno en ejercicio y es este quien a través del brazo violento del mismo reclama ese espacio para la voz oficial y el silencio opositor.

Los espacios públicos fueron interpretados por todas las sciencias sociales, pero podemos unir varios conceptos que no estàn necesariamente o tòricamente conectados por sus autores pero parece que son caprichosamente congruentes para el ejercicio del poder.

El concepto de “no lugar” de Marc Auge, la derecha oligárquica requiere que los espacios pùblicos se vuelvan “no lugares” en donde los sujetos no se sienten identificados y solo lo hagan circunstancialmente cuando pasan por èl, lo polítikós hace que los espacios públicos sean necesariamente lugares de apropiaciòn del conjunto, lugar de expresiòn de comunicación. Será labor de las derecha oligárquica alejar al pueblo de lo que es suyo, la política y de los lugares de ejercicio de la misma fuera de la institucionalidad de la democracia moderna partidista, los espácios públicos; el ciudadano debe sentirse un ajeno al mundo político, un mirador inexperto de un proceso deleznable, manipulador de los destinos de la sociedad, es el nuevo sujeto votante de la derecha el que ejerce su poder únicamente en el momento del voto y nunca más luego de èl.

A esto se la añadirìa el concepto un poco extremo pero útil al análisis de la utilización y creación del poder, Jean Baudrillard uno de los llamados filósofos posmodernos,( aunque no sean los que más me atraigan muchas de las conceptualizaciones arrojadas por estos van en consonancia con la época en que vivimos) en su libro “la guerra del Golfo no ha tenido lugar” desarrolla la idea de que la virtualidad es lo que sustituye a los “real”, lo verosímil se come a lo veraz, no son los hechos sino lo que nos quieren mostrar de ellos y sus interpretaciones.

La convicción más extendida es la de una correlación lógica entre lo virtual y lo actual, según la cual toda arma disponible no puede no ser utilizada algún día, ni una concentración de fuerzas semejante no abocar al conflicto. Ahora bien, tal cosa responde a una lógica aristotélica que ya nada tiene que ver con la nuestra. Nuestro virtual supera definitivamente lo actual, y tendremos que contentarnos con esta virtualidad extrema que, a diferencia de lo que sucede con Aristóteles, disuade de pasar a la acción. Ya no estamos en una lógica de pasar de lo virtual a lo actual, sino en una lógica hiperrealista de disuasión de lo real mediante lo virtual. (pag 10 “ La guerra del Golfo no ha tenido lugar” J. Baudrillard, 1991)

Baudrillard habla de la guerra, pero llevado al desarrollo del concepto es la guerra un hecho que, los medios y cada lado muestra desde una óptica determinada que no es necesariamente correlativa al hecho, además muchas veces totalmente ajena a este.

El poder político oligárquico quiere al sujeto separado de la estructura(entendido desde Levi Strauss) de apropiación de lo público, de lo político; de su apropiación identitaria de ello; de los  objetivos comunes que los unen. Así atomiza, enajena el espacio público, lleva a cada uno de los sujetos una “realidad verosímil” virtual que cuadre con el discurso que más se acerque a los elementos que se le son dados y que necesariamente el sujeto interpreta y quiere interpretar.

Es de tener en cuenta que, los sujetos aquí no son meros recolectores de sentidos, conceptos y discursos, como todo texto tenemos que mirar al lector como un nuevo autor del mensaje que recibe, un intérprete que recrea, redistribuye los sentidos y los conceptos para re-acomodar las estructuras que llevar a reafirmar un discurso que muchas veces no nació en su reflexión y que como peor medida le repercute en su existencia de forma negativa.

La argentina de hoy esta cambiando los modos de hacerse del juego de lo real, los ritos performáticos que muestran el habitus de los sujetos tratan de ser derivados hacia una pasividad cómplice que no entorpezcan los procesos socioeconómicos oligárquicos que necesariamente llevan hacia la concentración del poder con la exclusión de las mayorías que serán el colchón que recibirá los golpes arrolladores del capital concentrado.

El 20 de junio fue un momento de cristalización de los procesos sociales que vivimos en la Argentina del hoy, el poder tras la vallas, la policía y los espacios públicos restringidos de forma que los sectores populares no puedan apropiarse de ellos mostrando su mensaje. Hemos tenido en nuestro país la actitud pendular de restringir y avivar lo político como el proceso para cambiar la realidad que nos rodea, es el desafío actual el no dejar de movilizar las estructuras de lo “politikós” tratando en conjunto de discutir nuestro devenir como sociedad.

Bliografía:

• Los no lugares. Espacios del anonimato. Antropología sobre la modernidad (1993)
• La guerra del Golfo no ha tenido lugar Jean Baudrillard Traducido por Thomas Kauf Editorial Anagrama, Barcelona, 1991

Los libros de la buena memoria

El vino entibia sueños al jadear
Desde su boca de verdeado dulzor
Y entre los libros de la buena memoria
Se queda oyendo como un ciego frente al mar.

Mi voz le llegará
Mi boca también
Tal vez le confiaré
que eras el vestigio del futuro.(1)

“–¿Spinetta tocaría para Macri? –le preguntó el periodista.

–Supongo que no, porque el nivel de prejuicio del mundo artístico, el nivel de ignorancia y de resentimiento es enorme.(...)Y cuando hablábamos de temas políticos yo sabía que él tenía simpatía... por familia y por tradición era más bien radical. Pero como todo artista popular y todo artista demagógico tenía una relación con lo masivo un poco extraña. No sé si por conveniencia o por seducción.”(2)

En los tiempos que corren y con tanto acceso a la información creo que es pasible la siguiente pregunta,

¿se puede hablar de un sentido común?

El sentido común es un ,común sentido, como primera medida es algo en conjunto, en colectividad; como segunda algo que se siente, algo que nos interpela y que nos “encamina hacia”.

En nuestro contexto país es importante vernos como sujetos pasibles de ser “interpelados por”, lo sensorial siempre fue un hito para la reflexión ya  sea causa  o barrera de la misma.

Tenemos que desterrar ciertas frases de la reflexión acerca de nuestra realidad, “si siempre fue así”, “pasa en todos lados”, “son todos iguales”, “si al final da lo mismo”; el problema con esas afirmaciones es que en ellas subyace una idea, un sentido, una lógica que nos expulsa del campo de juego, que nos corre del medio haciendo que seamos espectadores de nuestra realidad y no sujetos de cambio.

Si hablamos del partido del fin de semana, de la tabla de cortar de la abuela o del chismerío de último minuto no vamos a verificar cuál fue la lógica del sentido utilizado, pero en cuanto la realidad nos interpela,  nos pone de manifiesto nuestros límites como sujetos, nos disminuye y nos lastima debemos pensar cuál fue la lógica de pensamiento que nos llevó como sujetos a sufrir esos efectos.

No todo lo que se hace debe ser reflexionado, sino moriríamos en el intento solo de decir buen día; pero cuando algo no nos suena bien al oído o cuando lo escuchamos demasiadas veces debemos parar la oreja. En este siglo de la comunicación y en nuestra realidad como país tenemos que tener en cuenta que los medios masivos de comunicación juegan un papel más que importante en la construcción de un sentido determinado, una construcción de sentido común es, al fin y al cabo la construcción de  un camino ideológico conjunto que nos direcciona hacia un lugar determinado y desde allí es que debemos preguntarnos, ese camino ¿que lógica trae?

Marx  ponía de manifiesto que, como la historia era un devenir dialéctico, cada sector dominante trae en su creación la semilla de la destrucción de su poder, el feudo a la burguesía y esta al proletariado, más allá específicamente de este hecho, quiero rescatar que no de una manera bivalente sino de una manera dialéctica el “sentido común” trae en su creación la semilla del contrasentido.

Todo concepto generalizador trae consigo preguntas pero, en el momento que esa concepción se vuelve hegemónica es el momento en que se tiene que trabajar dialécticamente con este. Entonces tenemos que buscar nuestro propio camino, no un camino “único”, “revelado” o “esclarecedor”, sino uno que nos sirva como alternativa reflexiva para nuestro devenir en la vida.

En la actualidad y como nunca el sistema capitalista agudizó su capacidades de exclusión y su poder de hecho se vuelve cada vez más importante,  con él también la capacidad de estos de poder imponer en la sociedad concepciones que le sirvan, así tenemos que estar atentos para divisar las estructuras, los andamiajes que los poderes hegemónicos nos quieren imponer.

La comunicación de un hecho se vuelve en la actualidad un objeto con poca importancia para los medios de comunicación, es la interpretación de los mismos lo que pone a las partes a jugar el partido de la “verosimilitud”.

Existe hoy una problemática diferencial que no existía anteriormente de forma tan profunda, la diferencia entre lo veraz y lo verosímil dejó de ser importante para los medios, debido a que no relatan los hechos y luego interpretan, sino que interpretan hechos que pueden pasar o no, mientras que sean verosímiles, su  veracidad no parece importar.

Las formas de vida de la actualidad y los procesos de explotación de la masa trabajadora atenta tan fuertemente contra su calidad de vida, que aún teniendo los recursos económicos para poder hacerse del tiempo para reflexionar el porqué de su opinión o el porqué de su realidad, desea “descansar” y llenar su mente con elementos que no hacen repreguntanos sobre lo que les hace sentirse desaireados en el momento.

Ahora como todo proceso lleva en su momento de construcción un sentido disruptivo en su contra , el poder hegemónico consciente de ello busca generar dentro de sus detractores los elementos de los cuales los contrarios puedan expresar su inconformidad, de forma que generan su propio adversario a la medida.

¿Como evitar entonces ser el adversario que el poder hegemónico necesita?

La respuesta no está en mi poder pero creo que el camino esta en no ser responsivos a lo que se plantea sino en buscar el análisis de los elementos propios y desde allí poder dar rienda suelta a la reflexión no dando paso a una batalla que solo tiene proposiciones desde un lado.

Podemos pasar entonces a pensar que en las pos-verdades o las verosimilitudes configuran una pos-realidad o una realidad-verosímil que no necesariamente es veraz, movernos en un mundo en donde todo parece no estar sobre tierra firme abruma, pero es ese sentimiento de confusión el que lleva al poder a los sujetos que manejan los flujos de subjetividades que marcan las cancha del juego simbólico.

Yendo a algún punto más terrenal, es este el año en que el país lleva sus concepciones mundo a las urnas, es la carrera por el poder la que genera potenciales “mundo verosímiles” sin bases veraces o con algunas muy endebles. Este año es el que debemos tener en cuenta todas la fuentes, todos los sujetos y todos lo hechos de forma que podamos llegar a octubre pensando en nosotros como comunidad y nuestro futuro, dejando de lado la tentación del egoísmo cegador de ideas; es la democracia la forma menos imperfecta de poder relacionarnos como comunidad y debemos defenderla ya que no son pocos los avatares y deformaciones que sufre todos los días.

El poder nos quiere de rodillas, nos quiere ignorantes y cómodos, todo lo que implique en ellos un disrupción a su planificación futura y presente será bastardeado por el miedo de perder privilegios como así también  por la inconprensión de lo que no quieren ver.

“Rojas y verdes luces del amor

prestidigitan bajo un halo de rouge

Que sombra extraña te ocultó de mi guiño

que nunca oiste la hojarasca crepitar?

Pues yo te escribiré

Yo te haré llorar

Mi boca besará

toda la ternura de tu acuario.

Más si la luna enrojeciera en sed

O las impalas recorrieran tu estanque

No volverías a triunfar en tu alma?

Yo sé que harías largos viajes por llegar.

Parado estoy aquí

Esperándote

Todo se oscureció

Ya no sé si el mar descansará...

Habrá crecido un tallo en el nogal

La luz habrá tiznado gente sin fe

Esta botella se ha vaciado también

Que ni los sueños se cobijan del rumor.

Licor no vuelvas ya

Deja de reir

No es necesario más

Ya se ven los tigres en la lluvia “

Luis Alberto.

Te vamos a extrañar.

Referencias:

1: http://www.rock.com.ar/letras/3/3786.shtml

2:https://www.pagina12.com.ar/38912-el-entusiasmo-por-denigrar

1 de Mayo

Los primeros de mayo van consignando para mi un proceso diferente en cada año nuevo que pasa. Sera que con los años y por mi trabajo el día feriado he tenido que trabajar, pero los caminos personales hacen repensar(por lo menos a mi) como se llevan adelante los procesos de la historia.

Si bien un enfoque procesualista en la antropología social queda un poco antiguo e incompleto(o vetusto, sin ofender) la historia ha hecho un camino diferente. Podemos ver como los cronistas devinieron en historiadores y como tales, seres humanos que se deslumbran, por lo impactante olvidan varias cosas que las nuevas corrientes históricas recuperan. Con el advenimiento de una nueva mirada acerca de lo comunitario y del estudio de las masas se ponen en relevancia los protagonismos colectivos, las ausencias de grandes personajes y conexiones entre los mismos muestran la presencia de las masa en la historia.

La historia del 1 de mayo esta enmarcada en un proceso social que posee la fuerza de la comunidad, del encuentro y de la lucha, más allá de los nombres que sobresalen, es el conjunto el que se lleva los laureles de la historia. Como tal, la conmemoración de un proceso semejante, debería ser comunitario, colectivo y no pensado desde lo individual; ahora desde que posibilidad se puede hablar de una “comunidad” de trabajadores.

Si bien todos los aspectos de las sociedades se interrelacionan  y se “contaminan”, la realidad como complejo habitable tiene algunos aspectos (a mi manera de ver) determinantes, el trabajo es uno de ellos, la forma de ordenar la forma de obtener el alimento y todos los elementos suntuosos se ha regido por un paradigma determinado. No vamos a realizar alguna cuestión pormenorizada de la historia del trabajo, el intercambio y finalmente el comercio. Bajo el sistema capitalista de producción y sus últimas actualizaciones se muestra, una correlación de la formas de las relaciones interpersonales y comunitarias, por lo tanto hablar de colectivos como “trabajadores” o categorías más “rígidas” y totalizadoras pecan esencialmente desde imprecisas hasta erróneas.

Con este sistema de intercambio llamado capitalismo vemos que se hace cada vez más importante tratar de revertir levemente las desigualdades inherentes al sistema en sí, es para mí deseable el pensar que en elgún momento este sistema cambiará y se podrá instalar uno más equitativo para todos. Desde ese punto de vista es que la lucha por una mayor equidad para el trabajador debe tener en cuenta los elementos “extra-laborales” estrictamente hablando, es desde allí que muchas veces los trabajadores tomamos decisiones en contra de nuestro colectivo o con una mirada cortoplacista sin poder divisar las interconexiones generales de los elementos que componen el sistema de intercambio capitalista.

Ahora para este tiempo que nos toca ,debe ser el cambio del sistema un ¿horizonte?, ¿objetivo?, ¿camino?, creo que si, todo eso y todo junto, la realidad nos imprime límites dentro de los que estoy dispuesto a jugar, dejando la violencia armada de lado, las experiencias armadas nunca han generado más que violencia y sin el apoyo del “pueblo” han muerto antes de vivir, y si es que logran tomar el poder y no encuentran un contexto plausible pueden pasar a ser aislado y despótico. Puede sonar duro o desesperanzador, pero los grandes ideales y sueños deben ser el faro que muestra el camino mientras que no descuidamos el presente que nos azusa. Así desde la libertad Satreana inmanente al ser junto con una idea de construcción de poder hegemónico de Foucault rodeamos con preguntas cierta realidad que nos permea como sujetos históricos. Desde una perspectiva contemporánea antropológica creo que tenemos que pensar el ámbito del trabajo como un entramado complejo de representaciones de los sujetos que los contienen y como los poderes hegemónicos capitalistas que los depredan han entendido de manera cabal las fuerzas de los elementos extramateriales-económicos y su impacto en la generación de idea contrarias los intereses de los trabajadores. Los derechos no se consiguen ni mantienen solo con las marchas y los paros sino también con el acompañamiento y la generación de elementos culturales contrahegemónicos que sostengan la lucha del día a día.

La regeneración de la relaciones trabajador-trabajador, el repensar el posicionamiento del mismo dentro de la red de intercambio y la interconexiones que los entrelazan debe ser el caldo de cultivo para poder sostener una lucha por los derechos adquiridos y los que se necesitan obtener. El hoy nos empuja hacia adelante mientras que la resignificación del pasado nos sostiene y nos muestra un piso del que no debemos bajar.

Feliz día compañeros.

¿hombre masa?

Nunca me reconocí como un gran lector, definitivamente me faltan muchas obras fundamentales que  dejen saciada mi alma, pero mi curiosidad nunca decayó. Como hijo de una cultura híbrida que vio nacer el sujeto Multitasking, adopte esta particularidad como una ventaja, no ya como una herramienta sino como un modo de pensar mi entorno. Es  claro que hoy subsisten, a mi parecer, varios modos de alcanzar la realidad; los más modernos, es decir, los “antiguos” que enfocan su atención en un objetivo y lo profundizan, los nacidos en la multitarea en donde se les hace dificilísimo poner atención a una sola cosa debido a que luchan con su día a día y la obligación del aula.

Esto no es ningún tipo de error, ¿la computadora se destruyó debido al cambio en donde se paso de tener un solo programa abierto, a tener varios y trabajar en todos ellos a la vez?, el software se adaptó para ello, porque en mi vida soy multitarea, porque puedo elegir que tomar, mientras miramos la tele, o puedo mirar la tele mientras pongo la mesa.

No se debe confundir la multitarea con la simultaneidad en las mismas, debemos entender que el conocimiento “multilateral” es eso, aprehender desde diferentes ángulos a la vez pero no todos al mismo tiempo.

El problema llega cuando los que deben ensañar los contenidos no se “hicieron amigos” de la multitarea, creen que este proceso es ajeno a la transmisión de conocimientos, lo alejamos del procedimiento de enseñanza.

No es nuevo decir que tenemos una escuela que apenas rasca los talones de la modernidad mientras que los niños y adolescentes hace ya décadas que la pasaron por ensima, eso ya lo sabemos; pero ahora como comunidad nos enfrentamos a un nuevo problema. No es ya la forma de estandarizar en un salón, la forma de transmitir a través del Profesor a un “alumno” que debe aprender como se hace una resta, como se DEBE sentar, como DEBE, hablar, como DEBE escuchar, ahora el aula se escapa cada vez más del mundo que la rodea.

La peor parte es que el estado como aparato anquilosado quiere empezar a moverse y desde ya hace varios años intenta acercarse a los profesionales de la educación, la pedagogía, la ciencia social aplicada a la escolarización, pero como muchas veces, pasa toman lo que quieren y redactan horribles, deformados y grotescos programas incompatibles con la práctica docente, las ciencias sociales y finalmente las realidades en donde se escolariza a los niños.

Se busca pasar de la estandarización de la enseñanza a la inclusión de todas realidades posibles, de un estado a cargo del riojano que intentó privatizar la educación y excluyó a miles de niños y jóvenes hasta uno que buscó integrar a todos en el sistema pero no tuvo la iniciativa de ir un poco más alla, a una realidad actual que parece virar el barco hacia el esperpento noventoso.

El nodo de la cuestión es entender que la educación es un trabajo, y como momento decisivo de la vida del sujeto que se piensa, usando superfluamente los términos la escolarización tiene el trabajo de convertir a los dasman en dasein, el amigo Martin siempre quiso seres concientes de sí mismo, que se re-piensen a sí mismos. Eso es lo que , a mi parecer, tiene por trabajo en los albores del siglo XXI en Argentina, seres críticos y conscientes. Los últimos tiempos políticos, nos trajeron como sociedad un innegable legado, el fin de la inocencia y la objetividad de los medios, que anteriormente eran incuestionables,

Hoy donde todo es cuestionado tenemos el trabajo de alejarnos de ese hombre masa, que transita la existencia para ser conscientes y poder cuestionarlas, cuestionarnos, cuestionar todo lo que nos rodea y emprender un camino hacia un futuro conjunto.

El siglo XX pareció ser el siglo de los movimientos de masas, pero si revisamos el XXI , las masas no se movilizan en las calles como anteriormente lo hacían pero se “masifican” desde sus dispositivos tecnológicos, los escolarizadores tienen un papel preponderante como siempre lo tuvieron y su actualización es necesaria para poder convertir esos dasman en dasein.

Son términos muy antiguos temporalmente hablando, pero como testigos de los efectos de los primeros entretenimientos masivos y su devenir en el tiempo se han vuelto totalmente necesarios.

Saludos a los arrojados a la existencia.

¿Sobre o posmodernidad en la comunicación?

Se dice a menudo que la hoja en blanco es algo a lo que  se le teme mucho, para mi, mi peor temor es que no me alcancen las hojas, siempre ejercite más el lenguaje que las manos, (la facu y su sistema oral de examen no ayudaron demasiado) pero cuando me decidí a volcar ciertas ideas en papel siempre me faltó concreción.

Estoy irregularmente tratando de presentar ideas, reflexiones y trabajos en algún lado, creo que es más es un exorcismo mental que algún tipo de publicación de las mismas, pero quién soy yo para negarme ese momento.

Son varias las ideas que me dan vueltas por estos tiempos, la interpretación de una masividad de información que nos atropella, la teoría de que no podemos pensarnos como sujetos con responsabilidades y límites, las falta de empatía que nos lleva a sacrificarnos a nosotros mismos en pos de la defensa de una idea que no nos beneficia como comunidad, la falta de reconocimiento y uso de la palabra, la falta de ideas en el campo político, la sobreinterpretación sesgada de los (ya no nuevos) mundos de las redes sociales.

Hay una discusión en ciencias sociales en donde algunos  hablan de identificar a este momento social como sobremoderno o posmoderno.

((( Los que estudian este tipo de encrucijada por favor no le peguen al escritor.)))

Es una cuestión muy teórica en donde solo participan los que tienen ganas, pero puedo rescatar ciertas ideas que me ayudan a clarificar algunas ideas que me dan “las realidades” que me rodean.

Como primer punto ambas rotulaciones tiene partida en la caída de las ideas modernas en el mundo, grandes ideologías, relatos generalizadores y estructurantes del mundo, alineaciones bajo una idea que llevan muchas veces al ostracismo, la muerte de un sujeto único referente en las ciencias sociales que estudia a los “otros” viejos o a los “nuevos otros” cercanos, estructuralismo, y muchas cosas mas que parecen estar en franca caída, desaparecido o transformando. E aquí el problema.

Si habláramos de una SOBREmodernidad tenemos que pensar que las estructuras modernas no desaparecen, sino que se extienden y se transforman en su misma sombra o caricatura grotesca; ahora se hablamos des POSMOdernidad damos por desaparecidas todas la estructuras , ideas relatos y análisis modernos haciendo de este momento una herética y desestructurada época en donde aparentemente todo vale y todo sirve.

¿A dónde me dirijo?, bueno a muchos lados, soy así de molesto; pero por ahora me centraré en el espacio público de incidencia de las prácticas sociales comunes y su interpretación mediada por los medios de comunicación masivos,

Sin ser una sentencia ni algo terminado tengo la convicción que la gran pelea de la sobremodernidad y la posmodernidad se ve en los medios masivos de comunicación, debido a que tenemos la convivencia de las grandes pantallas 1.0 como la televisión y su extensión “privada” 2.0 que son las redes sociales a su  vez extensiones de las editoriales que generan el contenido 1.0. Es decir tenemos como sujetos de esta era ser conscientes más que nunca que la socialización de los medios de comunicación a diversificado los “medios y terminales” pero no las editoriales.

Los grandes medios de comunicación se replican en las grandes pantallas y en las pequeñas, la televisión y los celulares se presentan con los lugares por excelencia para poder determinar tanto lo que se quiere decir como lo que se quiere replicar. Como usuarios estamos expuestos a grandes invasiones de nuestra intimidad, no hablemos de la paranoia, sino de que a estar toda la información nuestra por internet somos una colección de datos y gustos o preferencias , esa información es captada para poder hacer lo que mejor hacen los medios de comunicación, vender, en un sistema capitalista descarnado y privado se quieren dos cosas, subsistir y vender, una depende de la otra.

Es así entonces que ninguno de estos medios quiere perder el privilegio ganado durante algún gobierno en particular  y abogará por el que más le convenga, entre tanto nosotros devemos tener la paciencia de re-leer los mensajes que se nos envían y estar conscientes de que toda información tiene un filtro editorial y hasta en nuestros “micromundos de las redes sociales” hay un objetivo en la información que se muestra, permanecer en la red, para poder mirar mas anuncios y así las redes vender más publicidad a cada vez supuestos clientes mejores seleccionados,

Una propaganda en los medios 1.0 trata de enviar un mensaje generalizador, ahora, una propaganda en un mundo 2.0 es más específica no por su mensaje sino por el refinamiento que se hizo en el público a quien se la da a conocer.

Este extenso momento de desahogo quiere terminar en algo mucho más productivo, repensemos los mensajes que se nos entregan, no reneguemos de ellos, solo sepamos que viene desde un lugar determinado y va hacia algún objetivo determinado.

Las realidades que me rodean son muchas, y creo que hace tiempo me puse como objetivo  tratar de analizarlas todas, no desentrañar su objeto, sino divisar desde donde se generan. En un mundo donde la información a nuestro alcance es más de la que alguna vez vamos a poder asequir, es “subsistencial”(horrible neologismo pero que ayuda) emprender el análisis del desde dónde, y no "el de cuanto" nos informamos.

Como dice Coco: pensa, pensa, pensa.